07
Nov
2022

ผลกระทบที่น่ากลัวของความเห็นการเข้าเมืองล่าสุดของศาลรัฐบาลกลาง

ความคิดเห็นเป็นการโจมตีที่ละเอียดอ่อนต่อหลักนิติธรรม

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้ส่งคำตัดสินเมื่อวันพุธที่ผ่านมาซึ่งสนับสนุนส่วนเล็ก ๆ ของความพยายามของรัฐบาลทรัมป์ในการปราบปรามผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร

ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับคำตัดสินของรอบที่ 2 ในนิวยอร์ก v. Barrเป็นเขตนอกเขตอำนาจตุลาการ — ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอีก 3 แห่งได้ลงมือบริหารทรัมป์โดยเฉพาะในประเด็นปัญหาในนิวยอร์ก — และมีอย่างน้อยหนึ่งแง่มุมของ ความเห็นของศาลที่น่าตกใจ หากพิจารณาอย่างจริงจัง ความเห็นดังกล่าวอาจอนุญาตให้รัฐบาลกลางเกณฑ์ตำรวจ ผู้คุม และพนักงานอัยการทุกคนในประเทศให้เข้าเป็นหน่วยส่งตัวกลับประเทศจำนวนมาก

แน่นอนว่าคำถามที่ว่าศาลฎีกาจะยอมรับมุมมองที่ผิดปกตินี้หรือไม่นั้นค่อนข้างไม่แน่นอน แต่ศาลปัจจุบันมีความเห็นอกเห็นใจอย่างผิดปกติต่อนโยบายการย้ายถิ่นฐานของทรัมป์ ดังนั้นอย่างน้อยก็มีความเสี่ยงที่มุมมองนอกรีตจะมีผลเหนือกว่า

ความ คิดเห็นของ นิวยอร์กเขียนโดยผู้พิพากษา Reena Raggi ผู้ได้รับแต่งตั้งจากจอร์จ ดับเบิลยู. บุช เข้าร่วมโดยผู้พิพากษาราล์ฟ วินเทอร์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากเรแกน และโฮเซ่ เอ. คาบราเนส ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากคลินตันหัวโบราณ

กรณีนี้เกี่ยวข้องกับโครงการให้ความช่วยเหลือด้านความยุติธรรมของ Edward Byrne ซึ่งเป็นโครงการของรัฐบาลกลางที่ช่วยระดมทุนของรัฐและระดับท้องถิ่นในการต่อสู้กับอาชญากรรม ฝ่ายบริหารของทรัมป์ต้องการให้ผู้รับทุนเหล่านี้ดำเนินการหลายขั้นตอนเพื่อช่วยฝ่ายบริหารในการระบุและเนรเทศผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร เหนือสิ่งอื่นใด มันต้องการให้ผู้รับเงินช่วยเหลือแจ้งฝ่ายบริหารเมื่อผู้ไม่อพยพบางรายได้รับการปล่อยตัวจากเรือนจำของรัฐ และต้องการให้เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางได้รับอนุญาตให้พบกับผู้อพยพที่ถูกคุมขัง

ตามรัฐธรรมนูญ สภาคองเกรสมีอำนาจในวงกว้างในการกำหนดเงื่อนไขเกี่ยวกับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง ความคิดเห็นของ นิวยอร์กส่วนใหญ่กล่าวถึงว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ให้อำนาจอัยการสูงสุดในการกำหนดเงื่อนไขเฉพาะเหล่านี้กับผู้รับ Byrne Grant หรือไม่ สรุปได้ว่าอัยการสูงสุดมีอำนาจนี้อย่างแท้จริง

การตัดสินใจนั้นเป็นที่ถกเถียงกัน อีกครั้งหนึ่ง ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง 3 แห่งได้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน แต่เงินเดิมพันรอบคำถามนี้ค่อนข้างต่ำ ตามความเห็นของผู้พิพากษา Raggi จำนวนเงินเดิมพันที่นี่หมายถึง “น้อยกว่า 0.1% ของงบประมาณประจำปี [ของนิวยอร์ก] 152.3 พันล้านดอลลาร์” และ “น้อยกว่า 0.1% ของงบประมาณประจำปีของ [แมสซาชูเซตส์] มูลค่า 38.92 พันล้านดอลลาร์” ดังนั้นรัฐใดรัฐหนึ่งก็สามารถที่จะละทิ้งเงินช่วยเหลือได้หากไม่ต้องการช่วยฝ่ายบริหารของทรัมป์เนรเทศผู้อพยพมากขึ้น

แต่ความคิดเห็นของ Raggi ยังรวมถึงส่วนสั้นๆ ที่จะเขียนถึงความสมดุลของอำนาจระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐ โดยพื้นฐานแล้ว อย่างน้อยก็เมื่อมีนโยบายเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานเข้ามาเกี่ยวข้อง นั่นคือส่วนที่สามารถทำให้รัฐบาลกลางเกณฑ์พนักงานของรัฐและท้องถิ่นหลายล้านคนเข้ากองทัพเนรเทศได้

หลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชาอธิบายสั้น ๆ

การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 10ระบุว่า “อำนาจที่ไม่ได้มอบให้สหรัฐอเมริกาโดยรัฐธรรมนูญ หรือไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐ ถูกสงวนไว้สำหรับรัฐตามลำดับหรือสำหรับประชาชน” ความคิดเห็นของผู้พิพากษา Raggi ชี้ให้เห็นว่ามีข้อยกเว้นการเข้าเมืองสำหรับการแก้ไขนี้

เป็นเวลาหลายทศวรรษที่ศาลฎีกาได้ถือเอาว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 10 ห้ามมิให้รัฐบาลสหพันธรัฐออกคำสั่งให้รัฐดำเนินการที่รัฐไม่ต้องการทำโดยปริยาย ตามที่ศาลอธิบายไว้ในMurphy v. NCAA (2018) รัฐธรรมนูญให้เฉพาะรัฐบาลกลางรายชื่อซักผ้าของอำนาจเฉพาะ และ “การไม่มีรายชื่ออำนาจที่มอบให้แก่รัฐสภาอย่างเด่นชัดคืออำนาจในการออกคำสั่งโดยตรงไปยังรัฐบาลของ รัฐ.”

กฎข้อนี้ที่รัฐบาลกลางไม่สามารถออกคำสั่งโดยตรงกับรัฐหรือพนักงานของรัฐนั้นเรียกว่าหลักคำสอน “การต่อต้านผู้บังคับบัญชา” ในทางปฏิบัติ ไม่ได้จำกัดอำนาจของรัฐบาลกลางที่เข้มงวดเป็นพิเศษ หากรัฐบาลกลางต้องการบังคับใช้นโยบายใดนโยบายหนึ่ง คุณสามารถใช้เงินของตนเองหรือส่งเจ้าหน้าที่ของรัฐไปบังคับใช้นโยบายนั้นได้ฟรี ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น รัฐบาลกลางอาจเสนอให้รัฐจ่ายเงินเพื่อขอความช่วยเหลือ

แต่ถ้ารัฐใดปฏิเสธที่จะช่วยเหลือรัฐบาลกลางให้บรรลุเป้าหมายเฉพาะอย่างแข็งขัน เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางไม่สามารถให้รัฐทำสิ่งที่ไม่ต้องการได้ ตัวอย่างเช่น รัฐบาลกลางไม่สามารถสั่งการให้เจ้าหน้าที่ของรัฐให้ความร่วมมือกับการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลาง นอกจากนี้ยังไม่สามารถกำหนดให้รัฐต้องอนุญาตให้มีการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางในสถานประกอบการของรัฐ

ผู้พิพากษา Raggi เสนอว่าหลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชาใช้ไม่ได้กับการอพยพ

อย่างไรก็ตาม ความเห็น ของผู้พิพากษาแร็กกี้ในนิวยอร์กชี้ให้เห็นว่า หลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชานี้ไม่มีผลกับนโยบายการเข้าเมืองเลย โปรดจำไว้ว่าการแก้ไขครั้งที่ 10 ระบุว่าอำนาจบางอย่างถูก “สงวนไว้สำหรับรัฐ” Raggi โต้แย้งว่า “การท้าทายที่มีอำนาจเหนือกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางขึ้นอยู่กับการมีอำนาจที่เกี่ยวข้อง ‘สงวนไว้สำหรับสหรัฐฯ’” แต่ “ในบริบทการย้ายถิ่นฐาน … รัฐบาลกลางที่ถือ ‘กว้าง’ และ ‘โดดเด่น’ พลัง.”

Raggi เสนอว่า เนื่องจากรัฐธรรมนูญให้อำนาจรัฐสภาในการกำหนดนโยบายการย้ายถิ่นฐานของประเทศ รัฐธรรมนูญจึงต้องมีอำนาจในการสั่งการให้รัฐบังคับใช้นโยบายนั้น

แต่ข้อโต้แย้งนี้โดยพื้นฐานแล้วเข้าใจผิดหลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชา แม้ว่าจะเป็นความจริงที่อำนาจในการกำหนดนโยบายการย้ายถิ่นฐานไม่ได้ “สงวนไว้สำหรับรัฐ” แต่รัฐก็มีอำนาจในการควบคุมกำลังตำรวจของตนเอง ดำเนินการในเรือนจำของตนเอง และตัดสินใจว่าจะปล่อยนักโทษของรัฐภายใต้เงื่อนไขใด เรือนจำเหล่านั้น

นิวยอร์กไม่ได้เป็นเพียงกรณีที่เกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างรัฐบาลกลางกับหลายรัฐเกี่ยวกับนโยบายการย้ายถิ่นฐาน เป็นกรณีที่อำนาจที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐบาลกลางในการกำหนดนโยบายการย้ายถิ่นฐานแห่งชาติขัดแย้งกับอำนาจที่ถูกต้องตามกฎหมายเท่าเทียมกันของรัฐในการจัดการหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของตนเองในลักษณะที่พวกเขาเห็นสมควร

และคดีต่อต้านการบังคับบัญชาของศาลฎีกาได้บอกเราแล้วว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อความขัดแย้งดังกล่าวเกิดขึ้น: รัฐบาลกลางอาจกำหนดนโยบายการเข้าเมืองระดับชาติ แต่ไม่สามารถสั่งให้รัฐบังคับใช้นโยบายนั้นได้

เป็นที่น่าสังเกตว่าส่วนหนึ่งของความคิดเห็นของ Raggi ซึ่งวางทฤษฎีที่แปลกประหลาดของเธอในการแก้ไขครั้งที่ 10 นั้นค่อนข้างไม่สอดคล้องกันจากความคิดเห็นที่เหลือ – สิ่งที่ทนายความเรียกว่า “dicta” ในทางปฏิบัติ หมายความว่าศาลล่างไม่ควรผูกมัดกับการวิเคราะห์ที่ผิดปกติของ Raggi

สมาชิกหัวโบราณของศาลฎีกายังมักจะปกป้องหลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชา ความคิดเห็นของ Raggi เสนอวิธีที่สร้างสรรค์ในการแก้ไขหลักคำสอนดังกล่าวให้กับพวกเขา แต่ก็ไม่ใช่แนวทางที่น่าเชื่อถือเป็นพิเศษ ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้มากกว่าที่ผู้พิพากษาหัวโบราณอย่างน้อยหนึ่งในห้าคนจะปฏิเสธแนวทางของ Raggi

แต่ถ้าศาลยอมรับเหตุผลของ Raggi ผลที่ตามมาก็จะมหาศาล

ข้อจำกัดที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งเกี่ยวกับอำนาจของประธานาธิบดีทรัมป์ในการปราบปรามผู้อพยพคือข้อเท็จจริงที่ว่าเขามีทรัพยากรเหลือเฟือเพียงเท่านี้ ในปี 2559 รัฐบาลกลางจ้างเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเต็มเวลาประมาณ 132,000 คนและเจ้าหน้าที่เหล่านี้น้อยกว่าครึ่งทำงานด้านการอพยพหรือการบังคับใช้กฎหมายชายแดน ในทางตรงกันข้าม มีเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเกือบ 700,000 คนที่สาบานตนทำงานทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา หากหลักคำสอนต่อต้านการบังคับบัญชาไม่เป็นอุปสรรค รัฐบาลกลางอาจสั่งให้เจ้าหน้าที่เหล่านี้ทุกคนกำหนดเป้าหมายไปยังผู้อพยพ

ความคิดเห็นของ Raggi ทำให้เกิดความกังวลอย่างมากว่ากฎหมายบังคับใช้อย่างเท่าเทียมกันกับพวกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมหรือไม่ ดังที่ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย เคยเขียนไว้ว่า “เมื่อข้าพเจ้ารับกฎทั่วไปเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับศาลส่วนใหญ่แล้วกล่าวว่า ‘นี่เป็นพื้นฐานของการตัดสินใจของเรา’ ข้าพเจ้าไม่เพียงแต่จำกัดศาลล่างเท่านั้นข้าพเจ้ายังบังคับตนเองด้วย ”

ข้อจำกัดที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งของอำนาจตุลาการคือ โดยทั่วไปแล้วผู้พิพากษาจะต้องใช้พู่กันกว้างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้พิพากษาอุทธรณ์จะมอบกฎเกณฑ์ทางกฎหมายทั่วไปซึ่งควรใช้อย่างเท่าเทียมกันกับกรณีที่คล้ายคลึงกันทั้งหมด เมื่อศาลฎีกากล่าวว่ารัฐบาลกลางไม่สามารถสั่งการให้เจ้าหน้าที่ของรัฐ ได้ประกาศกฎกว้างๆ ที่ควรนำไปใช้กับทุกกรณีที่รัฐบาลกลางพยายามสั่งการให้พนักงานของรัฐ

อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นของ Raggi ดูเหมือนจะสร้างการแกะสลักหลักคำสอนทางกฎหมายที่สำคัญสำหรับนโยบายด้านหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับประธานาธิบดีรีพับลิกันมากที่สุด นั่นเป็นแบบอย่างที่เป็นอันตรายในตัวของมันเอง หากศาลสามารถสร้างข้อยกเว้นประเภทนี้ได้ทันที ศาลก็สามารถสร้างข้อยกเว้นเพิ่มเติมได้อีกในอนาคต หรือพวกเขาสามารถสร้างข้อยกเว้นให้กับข้อยกเว้นของตนเองได้หากประธานาธิบดีประชาธิปไตยผลักดันนโยบายการย้ายถิ่นฐานที่ต่อต้านโดยรัฐสีแดง

ในโลกนั้น หลักนิติธรรมมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นผู้เสียหาย

หน้าแรก

Share

You may also like...